央視近日報道《有(you)機食品(pin)有(you)玄機》，對有(you)機蔬(shu)菜存在的銷售混(hun)雜(za)、產(chan)地溯(su)源找不到對應產(chan)品(pin)、查(cha)出禁用農藥(yao)等貓膩予以(yi)曝光。

有機(ji)食(shi)品(pin)亂(luan)象(xiang)頻出。新京報記者(zhe)對有機(ji)食(shi)品(pin)問題進行不完全統計發現，從2016年起，至少有15批次有機食品查出食品安全問題，5起虛假標稱“有機食品”案例，以及4起認證機構和檢查員因違規操作被監管部門處罰。在一些電商平臺上甚至可以隨意定制“有機食品”標簽。

專家認為，“重認證、輕管理”是有機食品認證問題頻發的主因之一，亟待規范。

15批次有機食品出現安全問題

有機食品通常給消費者(zhe)留下健康安全(quan)的印象(xiang)，但據新京報記(ji)者(zhe)不完全(quan)統(tong)計，2016年至今，至少有8批次國內有機食品和7批次進口有機食品登上原國家食藥監總局的“黑榜”，有機油脂（5批次）和有機嬰幼兒食品（8批次）成為問題“重災區”。

查出5起案例虛假標稱“有機食品”

相較于食品安全問題(ti)，虛假(jia)標(biao)稱(cheng)“有機食品”的現象也較為嚴重。

根據(ju)我國《有機(ji)產品(pin)認證管理辦(ban)法》規定，未獲得有機(ji)產品(pin)認證，不得在(zai)產品(pin)標(biao)簽上標(biao)注“有機”、“ORGANIC”等字(zi)(zi)樣及可能誤導公眾的文字(zi)(zi)表述和圖案。而新京報記者發現，有機認證標識甚至可在電商平(ping)臺上隨意(yi)定做。

5月12日，新京報記者以“有機/綠色食品標識（貼紙）”為關鍵詞在一家電商平臺檢索，發現3家制作有機標識的店鋪。一賣家稱，有機標識制作根據尺寸和數量定價，如500張直徑30mm有機標簽（包郵包覆亮膜）價格為200元，平均一張僅4毛錢，且不需要買家提供任何有機認證資料，保證“不會被工商局查”。在該賣家提供給記者的樣品上，明顯印有“中國有機產品”和“ORGANIC”字樣。

4起(qi)違規認證遭(zao)監管部門處理

中國食(shi)品(pin)農產品(pin)認(ren)證信息系統顯示，截至5月13日，共有68家有機產品認證機構。而認證機構對有機產品認證審核不嚴、疏于管理，也容易導致問題。據新京報記者不完全統計，2016年至今，至少有4家認證機構被監管部門撤銷或暫停認證資質。

行(xing)業分析

有機認證(zheng)缺乏(fa)后續監管

根據最(zui)新版《有(you)機(ji)產(chan)品認(ren)證管理辦法》，有(you)機(ji)產(chan)品是指生產(chan)、加(jia)工和銷售(shou)符合中國(guo)(guo)有(you)機(ji)產(chan)品國(guo)(guo)家標(biao)準的食用。國(guo)(guo)家有(you)機(ji)產(chan)品標(biao)準GB/T19630.1-2011中對于土地、環境、生產材料、生產過程等每一個環節作出了嚴苛規定。

業內認為，有(you)機(ji)食品(pin)生產過程難度大、成本高，是一些(xie)企業和(he)(he)認證機(ji)構違規操(cao)作的根本原(yuan)因(yin)。而(er)有(you)機(ji)食品(pin)的高售價也令許多虛(xu)假有(you)機(ji)食品(pin)和(he)(he)宣(xuan)傳鋌而(er)走險。有(you)機(ji)認證“重認證、輕管理”的問題亟待解決。

有(you)不愿具名的(de)業內人(ren)士向(xiang)新(xin)京報記者(zhe)透(tou)露，有(you)機食(shi)品認證發(fa)證后，有(you)的(de)認證機構(gou)可能每年最(zui)多去(qu)企(qi)業檢(jian)查(cha)一兩次(ci)，而(er)有(you)些(xie)企(qi)業在幼苗時噴灑(sa)農藥，檢(jian)測時很難(nan)查(cha)出。

中國消費者協會副(fu)會長、中國人民大學(xue)教授(shou)劉俊海(hai)認為，有機(ji)食品(pin)虛假宣(xuan)傳問題比(bi)較(jiao)突出，主要是有些企業不(bu)注重夯實(shi)提升食品(pin)質量，而是投(tou)機(ji)取巧(qiao)在(zai)廣告宣(xuan)傳上重金投(tou)入，由此(ci)誤導(dao)消費者。5月14日，一位有機行業專家向新京報記者指出，“在有機產品管理鏈條上有生產者、認證機構、監管部門三個板塊，之所以出現重認證而輕監管的情況，是因為認證機構往往是一種企業行為，而忽略了自身‘誰發證誰監管’的責任”，同時政府部門也應該重視對認證機構的監管責任，讓整個鏈條處于有效、透明的體系中。

相(xiang)關閱讀(du)

據經濟(ji)之聲《天(tian)天(tian)315》報道，超市里打著有機標識的蔬菜未必真“有機”，央視焦點訪談一則報道揭開了有機蔬菜背后的玄機。記者日前了解到，針對央視的報道，北京市快速作出反應，北京市商務委、市工商局、市食藥監局和市質監局聯合啟動對全市連鎖超市的大排查。

央(yang)視(shi)焦點訪談欄目(mu)6日晚播出了“有機蔬菜有玄機”的報道，曝光了一些超市售賣的有機蔬菜存在的問題，比如國家標準明確規定，應在銷售場所設立有機產品銷售專區或陳列專柜，并與非有機產品銷售區、柜分開。但是一些超市卻故意將有機菜和普通菜混在一起賣。

而那些貼(tie)著“有機”標的蔬菜也未必一定是有機的。報道中，央視記者購買了某品牌胡蘿卜等有機蔬菜，然后根據有機碼提供的信息前往生產基地，但這個產地根本沒有種植胡蘿卜；更令人詫異的是，這個生產基地甚至還藏有大量化肥。隨后檢測結果證實，記者購買的幾種所謂“有機菜”都檢出有機生產標準所禁用的農藥殘留。

北(bei)京市法學會電子商務法治研究會會長邱寶昌(chang)說(shuo)，這里面涉及到認證(zheng)和標準的問題，認證(zheng)機構(gou)應該對產品(pin)負責任。但是現(xian)在“認證”的東西太多，有些認證機構就會為一些不法經營者背書。按照法律的規定，實際上認證機構要承擔責任，如果認證機構出具了虛假的認證，造成了后果和損失，認證機構應該承擔責任，如果情節嚴重，認證資格也有可能被吊銷。

針對(dui)連鎖(suo)超(chao)市有(you)機蔬(shu)菜(cai)和普通蔬(shu)菜(cai)混(hun)放(fang)銷售問(wen)題，北京市商務委立即行動，印發通知要求各區商務委和物美、超(chao)市發、京客(ke)隆、永輝、家樂福(fu)等20余家大型連鎖超市迅速開展排查和自查。這一措施能解決問題嗎？對此，北京中聞律師事務所律師李斌回答說，這些都是事后的救濟措施。最高法院關于食品藥品的司法解釋規定，如果認證機構出具虛假的認證報告，是要承擔連帶責任的。認證機構本來是個監督者，監督食品是否符合國家標準。如果“有機”的標簽是生產者貼上去的，超市只是通過正常合法的渠道采購了一批經過認證的有機食品，它們有認證的資格，有認證證書，超市就是沒有責任的，超市通過合法渠道采購被認證為有機食品的食品，它無法知道它不是有機食品呢，所以超市只要在事后及時下架整頓，清理進貨渠道，明確雙方的合同權利義務，配合監管部門的調查就可以了。

邱寶昌說，如(ru)果(guo)(guo)最后(hou)經過(guo)鑒定(ding)(ding)，這(zhe)(zhe)(zhe)個(ge)(ge)被認證的(de)(de)(de)(de)有機食(shi)品(pin)不(bu)符(fu)合國家(jia)的(de)(de)(de)(de)食(shi)品(pin)安(an)全的(de)(de)(de)(de)強制性標準(zhun)，比如(ru)農(nong)藥超(chao)標，消(xiao)(xiao)費者(zhe)可(ke)以按照《食(shi)品(pin)安(an)全法(fa)》要求十倍(bei)賠償。那么要誰賠呢？是(shi)讓商(shang)超(chao)賠還是(shi)讓生(sheng)(sheng)產(chan)者(zhe)賠？如(ru)果(guo)(guo)商(shang)超(chao)的(de)(de)(de)(de)采(cai)購手續合法(fa)，來源也(ye)合法(fa)，食(shi)品(pin)可(ke)追溯(su)，它就(jiu)不(bu)用(yong)承擔十倍(bei)的(de)(de)(de)(de)賠償責任。如(ru)果(guo)(guo)食(shi)品(pin)的(de)(de)(de)(de)生(sheng)(sheng)產(chan)者(zhe)生(sheng)(sheng)產(chan)了(le)不(bu)合格的(de)(de)(de)(de)，不(bu)符(fu)合安(an)全標準(zhun)的(de)(de)(de)(de)食(shi)品(pin)，就(jiu)要承擔十倍(bei)的(de)(de)(de)(de)責任。如(ru)果(guo)(guo)最后(hou)的(de)(de)(de)(de)鑒定(ding)(ding)結果(guo)(guo)顯示這(zhe)(zhe)(zhe)個(ge)(ge)食(shi)品(pin)是(shi)合格的(de)(de)(de)(de)，但它實際(ji)上是(shi)無(wu)機的(de)(de)(de)(de)、普(pu)通的(de)(de)(de)(de)蔬菜，這(zhe)(zhe)(zhe)就(jiu)是(shi)一種(zhong)(zhong)欺詐行為(wei)，這(zhe)(zhe)(zhe)種(zhong)(zhong)行為(wei)并不(bu)適用(yong)于(yu)《食(shi)品(pin)安(an)全法(fa)》，而(er)是(shi)適用(yong)于(yu)《消(xiao)(xiao)費者(zhe)權益保護法(fa)》。